引入三年等待期作为一种威慑手段，旨在降低丹麦对难民的吸引力。然而， 认为，这一等待期侵犯了他的条约所赋予的家庭生活权利（第 条），并且基于他根据《外国人法》第 ( ) 条所获得的难民身份对他进行了歧视（第 条与第 条相结合）。 院驳回后， 于 年 月向欧洲人权法院提 在案件被普通法院和最 起诉讼，并于 年 月将案件提交给丹麦政府，当时 已在丹麦居住三年，并再次提出家庭团聚申请。
此次家庭团聚申请获得批准，他的配偶于 年 月进入丹麦。在 案中，欧洲人权法院裁定，难民家庭团聚的三年等待期过于严重，干扰了申请人的家庭生活权利 。然而，法院表示，如果家庭团聚申请的强制等待期少于两年，则没有问题。
对欧盟和地区立法的危险
丹麦人的“范式转变”破坏了欧洲共同庇护制度，这引发了对欧洲团结的质疑并产生了欧盟法律问题。
就丹麦欧洲援助与救济委员会而言，庇护政策领域 电报数据库 偏离欧盟标准可能会对丹麦和欧盟之间的特殊合作安排产生严重后果。例如，如果丹麦当局开始实施其“卢旺达计划”，将寻求庇护者转移到非欧洲第三国，就会发生这种情况。这种偏差可能进一步破坏 我们的经销商计划详情 欧洲共同庇护制度的有效运作，并可能导致“新移民和 庇护协议” 下的改革建议无法弥补欧盟协调的缺陷。此外，丹麦模式也受到其他国家学习。
在比利时
新弗拉芒联盟和弗拉芒利益党（两个处于政治 望收 新加坡电话列表 购德国 光谱右侧的政党）进行了一次“考察之旅”，以了解哪些方面可以引入到自己国家的政策中。然而，丹麦的做法不应成为其他欧洲成员国的典范。
因此，欧盟成员国联盟可能会与欧盟庇护法规以外的欧洲国家一起参与境外庇护工作。事实上，这一发展甚至可能被认为比目前在欧盟外部边界修建墙壁或围栏的情况更不残酷。但必须牢记，保护难民和寻求庇护者是一项国际责任，不能仅由单个国家承担。